तीस नियम-प्रणालियों में ऑटो-स्कोरिंग: स्पोर्ट्स AI की सबसे कठिन चुनौती

स्पोर्ट्स टेक्नोलॉजी में एक आरामदेह धारणा चलती है कि ऑटोमैटिक स्कोरिंग कंप्यूटर विज़न की समस्या है: गेंद को बाहर गिरते देखो, पॉइंट दो, बस।

विज़न आसान आधा हिस्सा है। कठिन आधा हिस्सा यह है कि क्या हुआ, यह देख लेने से लगभग यह पता नहीं चलता कि स्कोर अब क्या है।

एक उदाहरण जो मामूली दिखता है, पर है नहीं

शटल साइडलाइन के बाहर गिरती है। विज़न इसे ऊँचे कॉन्फ़िडेंस के साथ रिपोर्ट करता है। अब पॉइंट किसे दें?

किसे? यह इस पर निर्भर करता है कि आख़िरी बार किसने मारा, और इसके लिए सिर्फ़ यह फ़्रेम नहीं, रैली के शॉट का पूरा क्रम चाहिए। क्या यह डबल्स की रैली थी? तब सर्विस का क्रम बदल सकता है, और अगला सर्वर कौन होगा, यह स्कोर की सम-विषमता और अभी किस तरफ़ ने पॉइंट जीता, इस पर निर्भर करता है। क्या यह मैच पॉइंट था? तब मैच खत्म हो गया, ब्रैकेट को आगे बढ़ना है, कोर्ट अब खाली है, और शेड्यूलर को क्रम दोबारा बनाना चाहिए। क्या यह निर्णायक गेम में 20-20 पर था? तब दो पॉइंट के अंतर का नियम लागू है और 21 पर कुछ खत्म नहीं होता।

विज़न ने एक तथ्य दिया। उसे स्कोर में बदलने के लिए रैली का इतिहास, खेल के नियम, मैच का फ़ॉर्मेट और टूर्नामेंट की संरचना, सब चाहिए थे। कठिनाई वहीं है, और इसीलिए हम ऑटो-स्कोरिंग को विज़न की समस्या नहीं, विज़न इनपुट वाली नियमों की समस्या मानते हैं।

कॉन्फ़िडेंस सबसे पहले आउटपुट होना चाहिए

जो स्कोरिंग सिस्टम 97% बार सही हो पर यह न बता सके कि गलत 3% कौन-से हैं, वह बिना सिस्टम से भी बदतर है, क्योंकि अब इंसान को सब कुछ दोबारा जाँचना पड़ता है।

इसलिए हर सुझाव के साथ एक कॉन्फ़िडेंस स्कोर जुड़ा होता है, और इंटरफ़ेस उसी के हिसाब से अपना बर्ताव बदलता है। ऊँचे कॉन्फ़िडेंस पर थोड़ी देर बाद पॉइंट अपने-आप आगे बढ़ जाता है, और इस बीच अंपायर उसे रोक सकता है। मध्यम कॉन्फ़िडेंस पर स्पष्ट पुष्टि का इंतज़ार होता है। कम कॉन्फ़िडेंस पर, जैसे खिलाड़ी का ओट में आ जाना, अस्पष्ट संपर्क या सचमुच बहुत करीबी लाइन कॉल, सिस्टम कुछ सुझाता ही नहीं और फ़ैसला सीधे अधिकारी को सौंप देता है।

इस सीमा को तय करना इस फ़ैसले का मामला है कि कौन-सी गलती ज़्यादा बुरी है, और जवाब संदर्भ के हिसाब से बदलता है। स्कूल लीग में गलत पॉइंट का अपने-आप पुष्ट हो जाना छोटी-सी परेशानी है। राष्ट्रीय रैंकिंग इवेंट में यह अस्वीकार्य है, और सीमा उसी हिसाब से खिसकती है।

अंपायर को कभी क्यों नहीं हटाया जाता

हमसे अक्सर पूछा जाता है कि ऑटो-स्कोरिंग अधिकारियों की जगह कब लेगी। ईमानदार जवाब यह है कि उसे लेनी नहीं चाहिए, और इसकी मुख्य वजह तकनीकी नहीं है।

अधिकारी सिर्फ़ स्कोर दर्ज करने वाला नहीं होता। वह आचरण संभालता है, उन स्थितियों में विवेक से फ़ैसला करता है जिनका कोई नियम अनुमान नहीं लगाता, विवाद सुलझाता है, और वह जवाबदेही उठाता है जो नतीजे को वैध बनाती है। उसे हटा देने से आपने कोई काम स्वचालित नहीं किया, आपने वह व्यक्ति हटा दिया जिससे खिलाड़ी अपील कर सकता है, और उसी के साथ वह वजह भी, जिसके कारण लोग नतीजा स्वीकार करते हैं।

ऑटो-स्कोरिंग जो चीज़ सचमुच हटाती है वह यांत्रिक बोझ है: स्कोर का हिसाब रखना, सर्विस का क्रम याद रखना, 20-ऑल पर दो पॉइंट का नियम लगाना, छठे घंटे में गणित करना। इसे इस्तेमाल कर चुके अधिकारी बदलाव को ऐसे बताते हैं कि वे स्कोरशीट की जगह मैच देख पाते हैं, और इससे वे उन कामों में बेहतर होते हैं जो सिर्फ़ वही कर सकते हैं।

यह कहाँ सबसे मज़बूत है

रैकेट खेलों में सबसे बेहतर, जहाँ नियम साफ़ दायरे में बँधे हैं और ट्रेनिंग डेटा सबसे गहरा है। कुश्ती और समय-आधारित टीम खेलों में यांत्रिक हिस्सों, यानी घड़ी, पीरियड और स्कोर के गणित, के लिए मज़बूत है, जबकि व्यक्तिपरक फ़ैसलों में ज़्यादातर काम अब भी इंसानी विवेक करता है। सबसे कम पकड़ उन खेलों में है जिन्हें हमने हाल ही में जोड़ा है, जो स्वाभाविक भी है।

यह पारंपरिक स्कोरिंग के साथ-साथ चलता है, उसकी जगह नहीं लेता, और कोई भी टूर्नामेंट इसे पूरी तरह बंद कर सकता है। प्लेटफ़ॉर्म की कोई चीज़ इसके चालू होने पर निर्भर नहीं है।